Roope Ruohonen Faktalähtöistä ja puolueetonta pohdintaa

Mielipide: Pysäköinninvalvonta on Porin kaupungin bisneshelmi

Kirjoitin Satakunnan Kansaan mielipidekirjoituksen Porin pysäköinninvalvonnasta ja se keräsi, kuten toivoinkin, paljon kommentteja sekä puolesta että vastaan. Vastaan tässä blogissa joihinkin klo 18:30 mennessä tulleisiin kommentteihin.

Kommenteista jäi harmikseni uupumaan suurempi keskustelu siitä tekstin ydinasiasta, eli parkkisakkojen kohtuullisuudesta. Kenties olisin voinut painottaa sitä mielipidekirjoituksessani enemmän.

Lisäksi toivoisin porilaisten (ja kaikkien suomalaisten) kiinnittävän enemmän huomiota päättäjiensä tekemiseen. On käsittämätöntä, että sakot muodostavat yhden kaupungin tehokkaimmista tulonlähteistä. Tilannetta kuvaa hyvin erään vuoden tilinpäätöksessä ennakoitua parempaa pysäköinninvalvonnan tulosta selittävä teksti: ”Leuto talvi edesauttoi hyvää tulosta.”

Haluaisin lisätä vielä, että mielipidekirjoituksen pituus on rajallinen, ja kaikki sanottavani ei mahtunut siihen. Voisin ideoida tuntikaupalla parempia tapoja hoitaa pysäköinninvalvonta kuin nykyinen sakkojärjestelmä. Ehdottamani pysäköintivero on enemmänkin vitsinomainen aavistus siitä, mitä Porin kaupunki tekisi, mikäli rohkeus muutokseen löytyisi.

Toivottavasti mielipidekirjoitukseni elvytti keskustelun pysäköinninvalvonnan järkevöittämisestä.

 

Kommentit, vastaukseni lihavoituna:

 

AUTOILUA

Olen Kamreerin kanssa samaa mieltä. Raumalla osataan. Turistitkin tykkää ja yrittäjät. Kaupunki antaa positiivisen kuvan itsestään.

Olen samaa mieltä siitä, että kaupungin imagoon vaikuttaa suuresti, kuinka herkästi parkkisakkoja annetaan.

 

NIMETÖN

Todella hyvä kirjoitus! Olen täysin samaa mieltä. Kohtuuttomia rangaistuksia pienistä rikkeistä. Jos elää esim. Ruuhkavuosia ja asioita on miljoona mielessä, saattaa helposti myöhästyä pari minuuttia parkkiajasta, ja taas tuli sakko. Ei kovin asukasystävällistä kaupunkipolitiikkaa!

Tässä kommentissa otetaan kantaa juuri siihen, mitä kirjoituksellani hainkin. Parkkisakko johtuu yleensä inhimillisestä, pienestä virheestä, josta rankaistaan kohtuuttoman paljon.

 

TUULIKKI

Tuo toiminta voisi tuoda paljon parempia parkkipaikkojakin kaupunkiin, jolloin asiakkaita liikkeisiin ja butiikkeihin ja toivottavasti kivijalkakauppoihin. Se siis toisi tuloa kaupunginasukkaillekin, repimättä heitä kurimuksiin olemassaolostaan. Ennemmin maksan erilliselle – suoraan- parkkirahastoon rahaa sen 25 euroa, kerran vuodessa ja ajattelen, sitten saan oikeaa palvelua kaupoissa sekä voin ajatella mennä tuttavien ja ystävien luo kyläilemään vaikka ns, ajankanssa, pelkäämättä juosta jatkuvaan maksamassa lisäaikaa; samalla ollen epäystävällinen kyläilypaikassani. Kiitos nuorimies; tuota sietäisi kaupunginjohtajammekin miettiä; eli hyvä kun asiat voi esittää oikeasti päinvastoin, jolloin toteutettuna hommat hoituisikin oikeinpäin. Ja sitten tuollakin tavalla kaupunkimme oikea tulostasekin kasvaisi oikeista asioista ja hymyilevimmistä ihmisten naama-aloista ; Porin brändikin vois olla kauniimpi kuin mykkyrässä oleva kärsivä karhu.

Vaikka ehdottamani pysäköintivero oli näennäisesti vitsi, parempi tapa hoitaa pysäköinninvalvonta olisi nimenomaan maksaa kertaluontoinen maksu, jolla saisi pysäköidä vuoden kerrallaan, minne haluaa. Porin kaupunki tarjoaa pysäköintilupia, mutta ympärivuorokautiset ja aikarajattomat paikat ovat niidenkin avulla harvassa. Lisäksi pysäköintimaksut ovat melko kalliita. Porin kaupungin sivuilta löytyy tarkempaa tietoa näistä.

Kyllä, suosittelen kaupunginjohtajaakin ottamaan vakavissaan mielipidekirjoitukseni. Olen luvannut ostaa 100-packin Karjalaa jaettavaksi Porin kaupungintalon edessä, mikäli parkkisakoista luovutaan.

 

NIMETÖN

Pysäköinninvalvojia ei voitu edes lomauttaa. Niin tärkeitä työntekijöitä kaupungille. Nähdäkseni pysäköinninvalvojat eivät voi sitten pitää vuosilomiakaan koska he eivät voi olla pois tärkeistä tehtävistään! Lomautukset olisi voitu pitää siten että yksi tai kaksi olisi ollut porrastetusti pois lomautuksen ajan pois. Törkeää muita lomautettuja työntekijöitä kohtaan.

En tiedä pitääkö tämä paikkansa, mutta Porin kaupungilla ei ole prioriteetit kohdillaan, jos esimerkiksi kouluterveydenhoitajia lomautetaan ennen pysäköinninvalvojia. En tietenkään väheksy pysäköinninvalvojien työtä, mutta julkisen vallan tehtävä on tuottaa julkiset palvelut niiden tärkeysjärjestyksessä. Tämä toki on jo ihan eri kaliiberin puheenaihe.

 

VAIN OPISKELIJAN PÄÄSSÄ VOI SYNTYÄ NÄIN "PÄÄTÖN" AJATUS

Hieno ajatus: porilaiset veronmaksajat maksamaan kaikkien ulkopaikkakuntalaisten työntekijöiden valtaamat parkkipaikat, porilaisyritysten palveluja käyttävien ei-porilaisten parkkipaikat sekä turistien ja meillä vierailevien autoilijoiden porilaisten nenän edestä nappaamat parkkiruudut!

Kyllä, vain opiskelija voi luonnehtia jotain näin viheliäistä toimintaa! Parkkisakonkin täytyy olla opiskelijan keksimä.

”Pysäköintiveron” voisi helposti ulottaa myös Porissa töissä käyviin henkilöihin. Lisäksi työnantajille voidaan myydä tai vuokrata parkkipaikkoja juuri työntekijöitä varten. Kertavisiitillä oleville soisin ilomielin ilmaisen pysäköinnin. Siltä osin, kun se on mahdollista.

 

NIMETÖN

Onhan tuossakin mielipiteessä ideaa, mutta Porin pysäköinnin ongelma on parkkipaikkojen puute keskustassa. Jos olisi enemmän ja tiheämmässä parkkipaikkoja voisi keskustan liikkeissä olla enemmän ostavia asiakkaita. Kovin isoja ostoksia ei viitsi korttelitolkulla kanniskella saati paimentaa lapsia pitkin katuja.

Keskustassa on todella niukasti parkkipaikkoja. Niitä on kuitenkin vaikea tehdä lisää. Siirtyvän linja-autoaseman parkkipaikka muuttunee asuinalueeksi lähitulevaisuudessa, joten parkkipaikkojen määrä tulee laskemaan entisestään.

 

KAMREERI

Raumalla tämäkin asia toimii niin paljon paremmin. Koko kaupungissa ei ole ensimmäistäkään maksullista parkkipaikkaa. Eikä mitään kaaosta ole tästä seurannut. Asukkaat ja turistit ovat tyytyväisiä. Mutta Rauma nyt tekee muutenkin parempaa elinkeinopolitiikkaa kuin kuihtuva, näivettyvä Pori.

Raumalla käynnistyy pian sadan miljoonan euron broileritehdas. Onnittelut sinne!

 

NAAPURIKUNNAN ASUKAS, PORISSA TÖISSÄ.

Tämän uuden verotusajatuksen mukaan vain porilaiset maksaisivat Porissa pysäköimisestä, mutta eivät ulkopaikkakuntalaiset. Mahtava idea! Kannatan.

Kuten jo totesin, kyllä tässä rahat saadaan kynittyä ulkopaikkakuntalaisiltakin hyvin pienillä toimenpiteillä.

 

EI VAIKEAA

Hieman turhaa valitusta minun mielestäni. Ei ole kovinkaan vaikeaa, eikä edes kallista tuo pysäköinti. Sovellus vaan kännykkään ja parkkimaksun hoitaminen käy helposti, lisäksi joustavasti jos pysäköintiaika vaikka muuttuu.

Jos yleensäkin saa pysäköintisakon, on kyseessä aina oma vika. Pysäköinninvalvojan syy se ei ole koskaan, harvinaisia inhimillisiä erehdyksiä lukuun ottamatta.

Itselläni on takana 32 vuotta autoilua ja pysäköintiä Porin kaduilla. Kerran olen saanut pysäköintisakon, kun kiekkoon tuli laitettua epähuomiossa väärä saapumisaika. Täysin oma syy siis.

En ole syyttänyt pysäköinninvalvojia. Mutta kuten pysäköinninvalvojat, me kansalaisetkin olemme tavallisia kuolevaisia, ja teemme inhimillisiä virheitä, joista ei pitäisi rankaista.

 

KEIJO

Eiköhän pysäköinnin aikarajoilla ole tarkoitus ohjailla pysäköinnin jakautumista kaupungin alueella. Pori on kyllä tässä onnistunut loistavasti! Kaupungissa pystyy normaalisti asioimaan maksamatta pysäköinnistä. Se ei ihan jokaisessa saman kokoisessa kaupungissa onnistu.

Tämä on hyvä puolustus nykyiselle järjestelmälle. On selvää, että keskustassa on paikkoja, jotka vaativat aikarajoituksen. Muutaman minuutin parkkiajan ylitys ei siltikään ole sakon arvoinen rikos.

 

NIMETÖN

Samaa mieltä Roopen kans. Hyvä idea!

Kiitos!

 

NIMETÖN

Ja sitten ei keskustassa olisi yhtään vapaata parkkipaikkaa klo 06-17 välisenä aikana kun parkkiruudut pitkäikaispysäköintikäytössä ja autojen varastointipaikkoina.

Eipä siellä liiemmin ole niitä vapaita paikkoja muutenkaan. Kuten edellä todettu, osa paikoista on syystäkin aikarajoitteisia.

 

JUKKA

Tuohan tarkoittaa että silloin myös kaikki pysäköinti olisi käytännössä maksutonta.

Miksi makaa pysäköinnistä kun siitä ei rangaista. Tuolloin jo puhutaan varmaan vähän isommasta summasta.

Pysäköinti virhemaksu on kyllä todella helppo välttää.

Nostetaan sakon summaa niin saadaan sit enemmän tuloja jos vielä ei ole merkitystä.

Kerran Porin kaupunki selvästi tekee bisnestä sakottamalla autoilijoita, kaupungin näkökulmasta en voi kun ihmetellä, että miksei sakkoja nosteta saman tien sataan euroon.

 

NIMETÖN

Sääntöjä on noudatettava. Ole vaan iloinen, että voit tukea julkista taloutta. Poliittinen järjestelmä raskaina koneistoineen saa maksamasi sakot käytettyä. Sun maksama viikymppinen lähtee kiertoon. Se kulkee taskusta taskuun, näin talouskin saadaan nousuun. Ja muista , sinut kyllä muistetaan. Kun pysäköit uudestaan vastoin sääntöjä, kolahtaa uusi maksu.

Me autoilijat voisimme iskeä takaisin, ei pysäköidä väärin, se on ainoa tapa vaikuttaa.

Eräs tapa vaikuttaa on myös kirjoittaa nasevia tekstejä paikallislehteen… just saying!

 

NIMETÖN

Tai sitten opettelette pysäköimään oikealla tavalla, niin tuulilasissa ei ole mitään kun tulet takaisin. Ei tuota leikkiä voi muullakaan tavalla voittaa. Älä anna heille syytä sakottaa. Ei se loppujen lopuksi ole niin vaikeaa.

Kukaan ei voi opetella olla tekemättä inhimillisiä virheitä. 

 

edit 20.16: kirjoitusvirheitä...

edit 21.00: lisätty alapuolella oleva vastaus Satakunnan Kansan toiseen artikkeliin tulleeseen kommenttiin

 

JK

Raumallakin voi saada pysäköintivirhemaksun, vaikka pysäköintimaksuja ei kerätä. Tilanne on juuri se, että pysäköintiä pitää ohjata ja rajoittaa. Kiitos keskustan liikerakennusten järjestämästä pysäköintipaikkojen kahden tunnin maksuttomuudesta. Sielläkin pitää pysäköintiä valvoa, jotta pysäköinti pysyy järjestyksessä. Mielipidekirjoittaja ei ilmeisesti tiedä, että pysäköintivirhemaksujen 400 000 euron neton lisäksi kaupunki kokoaa pysäköintimaksuista yli miljoonan nettotulon. Mitä tapahtuisi, jos tuota rahaa ei kerättäisi? Kokonaisuutena tuo vajaa 2 miljoonan rahan katteen hakeminen jostain muualta aiheuttaisi sen, että liikenneturvallisuuden eteen tehtyjä investointeja ei voitaisi tehdä. Raha kokonaisuudessaan on tarkoitettu pysäköinnin parantamiseen ja liikenneturvallisuuteen. Ilman tuota rahaa ei esimerkiksi Mikonkadun pysäköintitaloa olisi. Oletan, että mielipiteen ilmaisu olikin tarkoitettu provosoivaksi, koska erityistä tulosta kirjoituksella ei saada aikaan. Toisaalta, ei kannata kirjoittaa mielipidettä ennen kuin on hakenut kaikki tosiasiat tietoonsa. Mielipiteen ilmaisun syyksi ei mielestäni riitä se, että on lyönyt laimin pysäköintimaksunsa ja saanut siitä pysäköintivirhemaksun. Opiskelijoillekaan ei voida antaa erivapauksia.

Ongelma ei ole missään vaiheessa ollut pysäköintimaksut, vaan pysäköintiVIRHEmaksut. Saattaa kuulostaa paradoksaaliselta, joten selitän tarkemmin.

Oletan, että Suomen lainsäädännön on tarkoitus ennen kaikkea taata oikeudenmukainen kohtelu kaikille kansalaisilleen. Tulkitsen tähän kuuluvaksi myös sen, että samoista rikoksista rankaistaan tavalla, joka vaikuttaa rankaisun saajiin samalla tavalla. Tasasummainen sakko vaikuttaa sitä enemmän, mitä pienemmät tulot ovat. Jotta parkkisakko olisi edes saajien kesken oikeudenmukainen, sen pitäisi olla progression parissa. Tätä en tietenkään kannata, kuten en ylinopeussakkojen progressiivista järjestelmääkään. Parkkisakoista tulisi luopua kaikkien muiden paitsi liikennettä vaarantavien virheiden osalta.

Huolestuttavaa on se, että Porin kaupunki (kuten muutkin Suomen kaupungit) käyttää sakkojärjestelmää tulonlähteenä. Veronmaksaja voi ajatella asian näin: sen lisäksi, että kunta ottaa sinulta verorahoja, se tuhlaa niitä, ja joutuu paikkaamaan talouttaan sakottamalla sinua turhasta.

Mainitset pysäköintimaksut. Niitä ei ollut merkitty pysäköinninvalvonnan tilinpäätökseen, joten kommentoi toki tähän blogiin, mikäli sinulla on näyttää minulle tilinpäätöksestä kohta, josta nämä luvut käyvät ilmi.

Porin kaupungin talous EI ole riippuvainen parkkisakoista tai pysäköintituloista. Arvioin, että parkkisakkojen korvaaminen veronkorotuksella korottaisi kunnallisveroa muutaman sadasosaprosentin. Mikäli parkkisakoista saatavat rahat on tarkoitus käyttää nimenomaan liikenteen parantamiseen, olisi tietenkin järkevintä vain verottaa liikennettä jotenkin. Se olisi kaikkien kannalta parempi asia: kaupunkilaiset eivät saisi ikäviä yllätyksiä ja kaupungin tulot olisivat paljon paremmin ennustettavat. 

Mielipiteen ilmaisun syyksi riittää mikä tahansa, koska Suomen perustuslakiin on kirjattu kohta sananvapaudesta.

En ole vaatinut opiskelijoille mitään erivapauksia. Olen vaatinut kaikille samaa kohtelua.

Ja ihan viimeiseksi haluan todeta, että kirjoitukseni aito tarkoitus oli todellakin herättää keskustelua tästä järjettömyydestä, jota harrastetaan koko Suomessa. Porilla on nyt tuhannen broilerin paikka osoittaa olevansa asukasystävällinen kaupunki. Toivon, että kaupungin johto aloittaa toimenpiteet parkkisakoista luopumiseksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (1 kommentti)

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Tuli mieleen tapaus Porissa joskus 70-luvulla. On siis jo vanhentunut, mutta ihan hauska silti.

Olimme perheen kanssa Porissa shoppailemassa. Jätin auton mittaripaikalle maksullisen ajan jälkeen. Tarkastin maksullisen ajan mittariin liimatusta tarrasta. Takaisin autolle tultuamme totesimme saaneemme pysäköintisakon.
Maanantaina soitin pysäköinninvalvontaan kysyen syytä sakkoon. Kerroin jättäneeni auton paikalle maksullisen ajan jälkeen. Ei auttanut.
Selitys oli: "Kaikkihan sen tietävät, että maksullisuus jatkuu pitempään".

Toimituksen poiminnat